卫生政策专家:提高疾病控制能力的关键是提高专业话语权

[编者按]

面对新中国成立以来传播速度最快、感染范围最广、防控难度最大的重大突发公共卫生事件——新皇冠疫情，以习近平同志为核心的党中央肩负起抗击“疫情”的极其艰巨的使命。

目前，中国政府和人民正处于灾后恢复工作、恢复生产、恢复教育、恢复经济生活和恢复正常的关键阶段。如何改革我国疾病控制体系，如何鼓励人才进入公共卫生领域，如何服务于“六个稳定”和“六个保障”的大局，已经成为社会关注的热点话题。《澎湃新闻》设立了“疫情后政策”专栏，对我国疫情后工作的发展提出建设性意见。

本文介绍了两位美国卫生政策专家的观点，他们分析了美国疾病控制体系在应对疫情中暴露出的问题，并对中国的疾病控制改革提出了建设性意见。

美国新发肺炎疫情的蔓延暴露了疾病预防控制中心的许多缺点。

5月28日，耶鲁大学卫生政策与经济学副教授、美国华人卫生政策与管理学会会长陈在接受澎湃新闻()采访时表示，疾控中心在应对新发肺炎疫情的短期、中期和长期内犯了三大错误。

在短期内，疫情爆发后，美国疾控中心的核酸检测试纸存在缺陷。疾病预防控制中心没有采用已经可以使用的更成熟的试卷，德国当时也没有采用这种帮助，从而推迟了检查和筛选的时间。

“明显的对比是，美国和韩国几乎同时发现了第一例新的冠状肺炎病例，但美国用了100天时间才达到韩国人均检测量的水平。这反映出美国疾病预防控制中心没有对这种流行病作出充分反应，顽固地采用自己的标准，从而拖延了时间。”陈对说:

从中期来看，在像猪流感这样的前几次疫情爆发后，疾病预防控制中心将发布一份国家指导方针，指导各州在正确的时间重启经济。然而，美国确诊的新发肺炎病例数量刚刚开始下降，许多州已经决定重启经济。这次疾控中心不在。

从长远来看，美国疾病预防控制中心在世界不同地区派驻了十多名专家，比如美国疾病预防控制中心派驻中国的专家，这些专家被临时雇员所取代。这导致美国疾病预防控制中心的触角在疫情爆发前被慢慢切断，导致疫情爆发后反应缓慢。

\”这是一个非常严重的问题，而且发生在疫情爆发之前.\”陈说，“当然，最根本的原因是美国总统削减公共卫生经费，导致人员减少。包括美国全球健康和安全办公室在内的全球大流行防范机构也已解散。这些都是一样的。”

虽然美国疾控中心在应对疫情的过程中受到了总统的干预，但由于长期没有大规模疫情，危机意识的缺失暴露无遗，陈认为，美国疾控中心的专业精神值得中国学习。

佐治亚大学卫生政策与管理副教授陈卓在接受《澎湃新闻》采访时也认为，与美国相比，中国疾控中心的权力还不够大，仅通过技术指导很难对地方行政部门产生实质性影响。对于未来的改革，陈卓建议增加疾控中心在中国的权力，关键在于提高他们的专业决策能力。

“美国疾病预防控制中心的垮台应该在本届政府中看到。”

陈表示，由于美国长期没有大规模疫情，2003年中国爆发非典时，美国没有受到影响，2009年猪流感仅在五个州传播。疾控中心很快采取了果断措施来控制疫情，因此美国人，包括疾控中心的员工和领导，在他们的记忆中没有很大的危机感。

“美国疾病预防控制中心与今天不在同一个州。由于距离上次疫情太远，美国疾病预防控制中心的效率越来越低，因此疫情暴露了所有问题。”陈说，但是，对新出现的肺炎疫情缺乏反应不仅是美国疾病预防控制中心的问题，也是美国公共卫生系统中的一个大漏洞的结果，该漏洞是由这位总统滥用权力造成的。疾病控制中心只是一个中间环节。

美国国家安全委员会全球健康、安全和生物防御办公室前高级主任贝丝·卡梅伦(Beth Cameron)5月13日在《华盛顿邮报》上发表文章称，特朗普于2018年5月解散了该办公室，而白宫流行病应对小组负责人、美国国家安全委员会成员蒂莫西·齐默(Timothy Zimmer)突然离职，导致美国对新的冠状病毒准备不足。

2016年，白宫成立了全球健康和安全办公室，其职责是为美国和世界各地可能出现的健康紧急情况做准备。如果该办公室仍然存在，它将与联邦政府部门和机构合作监测疫情。当疫情开始表现出不寻常或令人担忧的特征时，专家小组将提醒决策者。

\”我认为疾控中心的垮台应该在本届政府中看到。\”陈对说:疾病预防控制中心成立于1946年，是世界上最重要的公共卫生组织之一。疾病预防控制中心是疾病预防控制和应对突发公共卫生事件的核心部门和协调中心。疾病预防控制中心拥有相当大的独立行动权力。然而，为了应对这种流行病，美国总统的行政团队确实干预了疾病预防控制中心的决策。

中国疾病预防控制中心改革应提高专业声音

新发肺炎疫情也暴露了我国重大疫情防控体系和机制以及公共卫生体系建设的不足。疾控中心作为疫情防控的主体，也未能充分发挥其在预警监测、流行病学调查、防控措施的提出和实施等方面的作用。

中国人民政治协商会议全国委员会委员、中国疾病预防控制中心主任、中国科学院院士高福在第十三届全国政协第三次会议上提出，要加强疾病预防控制机构的核心能力建设，增强“专业声音”。

陈非常赞同提高专业声音的观点。他认为中国疾控中心的力量还不够。自成立以来，中国疾病预防控制中心一直被定位为研究机构而非决策机构，导致权力不足。

陈建议，中国疾病预防控制中心的改革方向应该是保持技术人员的独立性，而不应受到行政体制的干预。

陈卓还表示，赋予疾控中心相应的行政权力是必要的，提高疾控中心系统行政权力的关键是坚持专业决策的原则，即让懂得正确事情的人去做。

中国疾病预防控制中心前高级经济学家陈卓长期观察中美疾病预防控制中心的结构和功能。据他介绍，美国疾病预防控制中心拥有法律权力，可以通过资金渠道影响当地卫生当局。美国联邦疾病预防控制中心去年的预算在120亿至140亿美元之间，其中很大一部分将拨给各州的卫生机构和其他机构，以便美国疾病预防控制中心能够影响地方政府做一些事情，因此美国疾病预防控制中心可能拥有更大的权力，它的一些想法得到更充分的体现。但是中国疾病预防控制中心不能做这样的事情。

根据许多关于疾病控制系统改革的观点，疾控中心的行政权力应该得到改善，但有些人担心授权。如果疾控中心成为一个拥有行政权力的单位，会不会与其自身的科研属性相冲突？

\”人们可能会混淆行政权力和行政组织的概念.\”陈卓说，美国疾控中心是政府的一个行政机构，但它有很多科学家，是一个非常强大的科学机构。因此，中国疾病预防控制中心在改革期间授予它的更大的行政权力不会影响其科学机构的性质。

针对中国疾控中心的低待遇，陈卓表示:“美国也有非常类似的困难。在医院有医疗背景和执照的医生在医院挣的工资非常高。”

陈卓建议，在疾病预防控制改革中，可以根据医院情况给予一定的绩效工资。此外，各国可以考虑采取与美国类似的措施，以便有医疗背景的人可以接受更高的治疗，避免人们宁愿去医院而不愿留在疾病控制和预防部门。

责任编辑:屠正阳